Одним из ярких элементов ментального наследия СССР стал радикализм как стандарт. Мы воспитаны на «революции», борьбе с «классовым врагом» и прочем «весь мир насилия мы разрушим». По выработанной привычке мы делим окружающую действительность на «угнетателей» и «угнетенных», «правых» и «левых», «идейных» и «продавшихся».
Не удивительно, что и наши представления о демократии тоже более похожи на ту самую «диктатуру пролетариата» — опору на мнение некоего «большинства» (как зачастую бывает, просто наиболее активного меньшинства) с прилагающейся к этому уверенностью, что остальные должны смириться и подстроиться. Только вот на практике пример СССР показал, что каждый в итоге оказывался по тому или иному признаку среди смирившихся, а основная масса населения превратилась в подстроившихся — «куда все, туда и я» — людей без личного мнения, личной инициативы, личных амбиций. Ведь в социуме, где мнение некоего абстрактного «большинства» ставится превыше личности, индивидуальность уходит на второй план, сменяясь на скрытое недовольство, постепенно подрывающее мнимое «единство» общества.
Сколько таких тлеющих «разделителей» накопилось в Беларуси? В их числе далеко не только вопрос государственного языка и национальной символики, но и конфликты в практически любой сфере жизни общества — внешней политике, религии, образовании, семейных отношениях… Даже по поводу самого названия нации — беларусы, литвины, кривичи? И в каждом из этих вопросов противоборствующие стороны силятся навязать своё мнение и заставить остальных с ним смириться — «и вот тогда-то заживем». Иное рассматривается как позорное предательство идеалов.
Теория игр
Существует обширная область прикладной математики, изучающая оптимальные стратегии поведения в конфликтных ситуациях — теория игр. На самом деле, несмотря на «игривое» название, ее методы на данный момент незаменимы в широчайшем спектре проблем. Правда, так было не всегда: хоть корнями теория игр уходит в XVIII век, вплоть до середины прошлого века в ее рамках рассматривались лишь антагонистические игры, где победа одной стороны конфликта неизбежно вела к поражению другой. Всё изменилось благодаря американскому математику Джону Форбсу Нэшу (1928–2015), впоследствии ставшему за это лауреатом Нобелевской премии. В свои расчеты он добавил варианты, при которых выигрыш одной стороны конфликта совершенно не означает проигрыш другой.
В результате стратегия, учитывающая не только собственные цели, но и интересы соперника, оказывается значительно выгоднее, чем классический исход конфликта с безоговорочными победителем и побежденным.
Этот, казалось бы, простой и очевидный вывод, подкрепленный математическими расчетами, открыл для теории игр широкие возможности практического применения, серьезно увеличив её значимость и в корне изменив подходы к решению конфликтных ситуаций в современном мире. И без «равновесия по Нэшу» не может быть ни современной экономики, ни политики, ни даже IT индутрии, ведь теория игр применяется в том числе и в технологиях искусственного интеллекта.
Кооперация как неизбежность
Пока цивилизованный мир стремится к примирению и сотрудничеству вместо затаенных обид и изматывающей вражды, учится уважать интересы «меньшинств» и уходит от антагонистических противоречий, в нашем обществе вражда наоборот лишь набирает обороты. Мы привыкли к тому, что «социализм — это когда пролетарии обобрали капиталистов», что «демократия — это когда большинство решило за меньшинство» да и вообще «кто не с нами, тот против нас».
Получается классическое «Лебедь, Рак и Щука», где каждый мнит себя непременно лебедем. Только одни устремляются ввысь, другие пятятся назад, третьи ищут, где глубже.
А воз и ныне там… Мы слишком часто забываем, что этот «воз» у нас общий. И целью должно быть не «мнить себя гордым лебедем», а добиться результата, что невозможно без учета интересов всех слоев общества. Ведь действительно выигрышными являются такие стратегии, при которых проигравших попросту нет. А поражение в правах части общества — это поражение для общества целиком. К тому же любая затаенная обида — инструмент в руках популистов-провокаторов и фактически бомба замедленного действия. Любая искра может привести в итоге к взрыву.
В том числе и в плане «революционных» начинаний: всякая декларация радикализма в области языковой, религиозной, международной и прочей политики неизбежно приведёт к расколу, сопротивлению, саботажу со стороны той части общества, чьи интересы окажутся (или будут казаться) под угрозой. А призывы к массовым судам, люстрациям, изгнаниям и прочей «расплате» лишь породят противоположную радикальную оппозицию из боящихся попасть под репрессивный аппарат — в том числе и случайно, как это зачастую и происходит. С подобной стратегией мы застрянем в прошлом навечно.
Потому вместо предубеждения и взаимных упреков нужен диалог со спокойным обсуждением общих выгод от решения назревших проблем.
В обществе всегда будут те, кто пятится назад либо ищет, где глубже. Так что пора переступить через ресентименты и учиться взаимопониманию, уважению интересов других, кооперации. Придется выстраивать политику так, чтоб цели и методы не заставляли какую-либо часть общества рефлекторно противостоять им. Как бы непривычно это ни было, но защита прав различных меньшинств, уступки и компромиссы — это всё на самом деле не «глупость», не «слабость» и не «предательство», а математически обоснованная стратегия, рациональная и результативная.
Добавить комментарий
Для отправки комментария вам необходимо авторизоваться.